leatherdyke.cc

”Uskyldig til modsatte er bevist” er bestemt ikke et princip, jeg er uenig med. Jeg er helt nede med, at ingen skal smides i fængsel uden at være retfærdigt dømt af en retssag. Dog vil jeg mene, at det er en farlig sætning at slynge om sig i den offentlige debat – især når det kommer til voldtægt.

 

Som jeg før har skrevet om, er det kun i 1-5 procent af alle voldtægtssager, der ender med, at en gerningsperson bliver dømt. I de resterende sager går der altså en ”uskyldig” person rundt, der rent faktisk er en krænker, som har begået en alvorlig forbrydelse.

 

Hvis vi ser på den aktuelle sag om Bill Cosby, hvor mindst 13 kvinder er stået frem og har fortalt om overgreb angiveligt begået mod dem af skuespilleren. De kommentarer jeg har set flest af til sagen er: ”Uskyldig til modsatte er bevist!”, ”Jeg kan ikke tro på det!” og ”De kvinder er bare golddiggers der vil have penge og deres 15 minutters berømmelse!”. Altså egentlig meget lidt fordømmelse af Cosby.

 

Jeg vil gerne én gang for alle sige, at jeg ikke kalder på fakler og høtyve. Jeg ved ikke, om Cosby er skyldig. Jeg kunne bare godt tænke mig, at de folk, der prøver at tegne billedet af den stakkels mand, der bliver uretfærdigt angrebet af pengehungrende, amoralske, sindssyge kvinder, prøvede at overveje sandsynligheden og konsekvenserne af deres ord.

 

Amerikanske tal anslår, at 2-8 procent af anklager om voldtægt er falske (tal, der er helt på linje med alle andre forbrydelser). Det vil sige, at hvis du som udgangspunkt tror på alle mennesker, der fortæller dig, at de er blevet voldtaget, vil du have ret mere end 9 ud af 10 gange. Og det er for en person, der kun er anklaget for voldtægt én gang. Hvis vi antager, at sandsynlighederne er uafhængige vil sandsynligheden for, at Cosby IKKE er en voldtægtsmand ud fra disse data være højst: (8%)^13 = 0.0000000000005%.

 

Min antagelse om, at anklagerne er helt uafhængige holder nok ikke; selvom jeg endnu ikke har set noget data om en ‘medløbereffekt’ kunne det tænkes, at en sådan eksisterede. På den anden side er der også mange voldtægtsmænd, der voldtager gentagne gange – specielt de, der planlægger deres forbrydelse med indkøb af bedøvende stoffer, som Cosby er anklaget for at gøre. Og endnu en faktor, der er vigtig at huske på: langt de fleste falske anklager om voldtægt er ikke mod en navngiven person. En person, der anmelder en voldtægt pga. psykisk ustabilitet, ønske om medfølelse, eller hvad man ellers kunne forestille sig af motiv, har langt større sandsynlighed for at anmelde en opdigtet person.

 

Min pointe er, kære medmenneske, at når du skriver om pengegriske kvinder, der bare vil have opmærksomhed, eller om den stakkels mand, som du bestemt ikke kan forestille dig kan have gjort sådan noget, så taler du i allerhøjeste grad i mod oddsene.

 

Og hvis nu Cosby (eller den næste) er uskyldig, hvad opnår du så? Vil Cosby se din kommentar og fatte håb i, at du stadig er på hans side?

 

Nej. Ved du hvem, der vil læse din kommentar? Et voldtægtsoffer. Og et kommende voldtægtsoffer. Og de kommer til at blive påvirkede af din kommentar.

 

Vi har en giftig kultur om voldtægt i Danmark. Rigtig mange ofre har oplevet at blive mistænkeliggjort, hånet og fået at vide, at de enten lyver eller, at det er deres egen skyld, når de har betroet sig til familie, venner eller politiet omkring deres overgreb. Ved at holde fast i ”hun vil bare have opmærksomhed!” er du med til at skabe en kultur, hvor færre voldtægtsofre tør stå frem og voldtægtsmænd bliver frie til at fortsætte deres forbrydelser.

 

Igen: Ingen folkehobe med høtyve (jeg ved, han kunne være uskyldig!), men måske kunne du ændre dine ‘golddigger’-udtalelser til ”Hvor er det flot, at de tør stå frem, hvis han har voldtaget dem. Det må kræve et stort mod. Lad os håbe, at denne sag bliver efterforsket grundigt, så sandheden kan komme frem!”.

 

Her til sidst vil jeg gerne dvæle ved ”… indtil modsatte er bevist”-delen. Hvornår kan jeg regne med ikke længere at skulle se Mike Tyson på mit tv? Personligt kunne jeg godt have undværet PTSD-anfaldet ved at se en mand, dømt for at voldtage en 18-årig, give forholdsråd til Lilly og Marshall i How I Met Your Mother.

 

 

photo credit: xadrian via photopin cc

 

 

Anne Nielsen

24-årig studerende på DTU, bosat i København. Feminist med passion for at gøre verden bedre for alle!

1 kommentar

  1. Mikkel Schrøder

    Voldtægt er så ganske forfærdeligt. Det kan være vanskeligt at forstå for dem som ikke har oplevet det på sig selv eller på sine nærmeste. I et forsøge på at forklarer hvor stort et trauma voldtægt kan efterlade, vil jeg give to hurtige eksempler. Voldtægt bliver anvendt I det kriminelle “inkasso” miljø, mod mænd som man ikke kan “tæske til at betale”. Voldtægt af kvinder og mænd bliver brugt som tortur/straf i en række lande.
    Voldtægt rammer ikke kun kvinder, I USA anslås det at mellem 9 og 20% af alle mandlige indsatte i fængsler bliver voldtager i løbet af deres fængsels periode (af andre mænd). I en undersøgelse foretaget af Amerikanske CDC anslås det at ca. 4.8% af amerikanske mænd har været udsat for voldtægt eller “anden kønslig omgang” begået af kvinder.

    For mange voldtægts ofre er det en næsten uoverkommelig opgave at få retfærdighed. Voldtægten kan have karakter af “date rape” som oftes er mindre fysisk voldsomme og efterlader færre synlige spor på ofret. Kvinder bliver som nævnt i artiklen oven for ofte mødt med en mine af “Du bad nok selv lidt om det” eller andre lige så nedsættende ting. For mænd er det en lodret umulighed at anmelde voldtægt begået af en kvinde. “Du ville jo gerne selv”, “Du er jo heldig”, “Det er nok ikke traumatiserende for mænd” ect. Er nok desværre almindelig bemærkninger de kan løbe ind i.

    Voldtægt er ikke kønspolitisk, det handler ikke om sex og seksualitet men om magt over andre mennesker, uafhængigt af om det er kvinder eller mænd som begår handlingen og om det er kvinder eller mænd det rammer.

    Alt dette sagt så er det utroligt vigtigt at huske på at vi, her i Danmark stræber efter at leve i et samfund med ret og lov. Til at bedømme en persons skyld eller uskyld har vi en og kun EN instans – Domstolene. Det er kun og skal kun være domstolen dømmer i et rets samfund. Hvis befolkningen finder at dømte ikke bliver straffet hårdt nok eller ofte nok, så viser man det med sin stemme. Man stemmer på politikere som vil “stramme” loven, eller man går selv ind i politik. Efter valget, hvis man vandt, ændre man så loven, og det er nu igen domstolene som tolker og dømmer efter den.

    Voldtægt er en forfærdelig forbrydelse, og i nogle tilfælde er anklagen i sig selv en straf. Som et andet eksempel kan nævnes pædofili sager. Her er den anklage ofte nok til at ødelægge en persons liv for evigt. Folk griber til selvtægt mod den anklagede og selv i tilfælde af frifindelse, er den anklagede liv ofte aldrig igen det samme.

    Nej, Ingen folkehob med høtyve… Og heller ingen “mediedom” om anklagede eller ofre før en domstol har talt.

    Uskyldig før modsatte er bevist. ALTID!

    //Mikkel Schrøder

Skriv et svar

Sociale medier

Følg med via mail

Skriv din mailadresse herunder, hvis du vil have en mail, når der er et nyt indlæg på bloggen.

Arkiv